MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, borcun ödenmediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının eksik ve ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, asıl davanın reddini, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak 85.740,95 TL'nin faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalının ticari defterlerinde davalı yandan cari hesap bakiye alacağının 82.299,42 TL olduğunun tespit edildiği, davalı-karşı davacının ticari defterlerinde, cari hesap bakiyesi 14.270,47 TL borçlu olduğunun belirlendiği, takibe konu faturaların davacı tarafından davalıya teslim edilip iade edilmeyen dantellere ait olduğu, tarafların ticari defterlerinde tespit edilen cari hesap farklılığının davacı şirket tarafından 5 adet 68.028,95 TL tutarındaki reklamasyon faturalarının kabul edilmeyerek ticari defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklandığı, dava konusu dantellerin ayıplı olduğu, davalı-karşı davacının ayıplı dantellerin tamiri, boyasız dantellerin boyanması bedelini ayıplı dantellerin tamirinde geçen süre nedeniyle ürünlerini uçakla göndermek zorunda kaldığından uçak navlun bedelini ve tamir edilemeyen ayıplı danteller nedeniyle fireli kesim sonucu oluşan fazla dantel alımı bedelini davacı-karşı davalıdan talep edebileceği, davalının toplam zararının 49.142,25 TL olduğu, davalı-karşı davacının mahsup talebinde bulunduğu ve talebin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11926 esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 33.157,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı tarafından asıl dava ile ilgili olarak davalının kötüniyet tazminatı istemi bulunduğundan bu talep hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kabule göre de hüküm fıkrasında ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/834 Esas sayılı dosyasının belirtilmesi gerekirken hatalı icra dosyasının yazılması doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temiyz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy