...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,... 2004/5045 Esas sayılı dosyasının dayanağı olan çekteki ciro imzasının kendisine ait olmaması sebebiyle ödenen 4.130 TL'nin istirdadı için başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 1 yıllık dava açma süresinin dolduğunu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nın 72.Maddesinde hükme bağlanan istirdat davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre borcun tamamen ödendiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda istirdat talebine konu edilen önceki takip dosyasında çeke dayanılarak 5.242,82 TL alacak talep edilmiş ise de, 4.130 TL ödeme yapıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmış, bakiye kısım yönünden ödeme olup olmadığı konusunda dosya içerisinde yeterli belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından hak düşürücü sürenin başlangıcının tespiti yönünden borcun tamamen ödenip ödenmediği hususları üzerinde durulup yeterli inceleme yapıldıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...