Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Super... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/03/2015 gün ve 2014/47 E. - 2015/219 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08/02/2016 gün ve 2015/9571 E. - 2016/1822 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin davalıya sattığı 25.07.2008 tarihli 6 nolu faturalı malların bedelini alamadığını ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin icra takibi sırasında 5.895,71 Euro borcunu kabul ettiği itiraz ettiği kısımla ilgili borcu olmadığını, uygulamada müvekkilince önce bir kısım ödeme yapılıp, ardından davacının malları gönderdiğini ve müvekkilinin kalanı ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, bilirkişi raporu, ve fatura kapsamında davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin 28.275,00 Euro karşılığı 59.875,86 TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren ...nca kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ait istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı taleplerinin karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmesi üerine Dairemizin 08.02.2016 tarihli kararıyla onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda,
İİK'nın 67/1. maddesinde "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 67. maddesinde gösterilmiş olan bu süre hak düşürücü süredir ve re'sen dikkate alınır.
Davacı ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8167 esas sayılı icra takibinde 34668 Euro alacağının bulunduğunu, takip talepnamesinde belirtmiş, itiraz üzerine, 21.08.2009 tarihinde 20.000 TL alacak üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Daha sonra 18.01.2011 tarihinde talebini 59.572,38 TL artırmıştır.
İcra dosyasında borçlunun itirazının alacaklıya tebliğine yönelik belge bulunmadığından davanın açıldığı 21.08.2009 tarihinde itiraz alacaklıya tebliğ edilmiş sayılır. Bu durumda 20.000 TL alacak için açılan itirazın iptali davası süresindedir. Ne varki açılan dava saklı tutulan kısım yönünden hak düşürücü süreyi durdurmayacağından, 18.01.2011 tarihinde artırılan miktar yönünden hak düşürücü süre geçmiştir. Mahkemece bu durum dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan yargılama sırasında yapılan ödemelerin hükmün infazında dikkate alınacağının gözetilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.
Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 08/02/2016 tarih 2015/9571 E. - 2016/1822 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, temyiz incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan karar düzeltme isteminin reddine, evvelce alınan onama harcı ve peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy