Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/12/2012 gün ve 2012/133 E. - 2012/320 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27/01/2016 gün ve 2015/9983 E. - 2016/945 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5.700,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 26.12.2012 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekili tarafından hükme bağlanan 5.700,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy