MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhinde senede dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin tebligattan haberdar olmadığını, maaş haciz yazısı geldiğinde müvekkilinin takibi öğrendiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu tarihte takipten haberdar olduğunu, müvekkilini telefonla aradığını, icra işlemlerine devam etmelerini ve ödeme yapacağını söylediğini savunarak, davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın icra takibine dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin açıldığı, davalı vekilinin ikrarı ile takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığının ortaya çıktığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.