MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalıya beton malzemesi sattığını, davalının borcundan kalan 8.707,41 TL kısmını ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2013/337 sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teslim etmediği bir malın parasını istediğini, satışa konu malın teslim edilmediğini ve tek başına faturanın davayı kanıtlamak için yeterli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu malların davalı tarafından satın alındığı ve ödemelerin bir kısmının banka yoluyla yapıldığı, kalan bakiyenin ödemesinin yapılmadığı, her iki taraf defterinin birbirini doğrular nitelikte olduğu ayrıca davalı tarafından teklif edilen yemin teklifinin davacı yetkilisi tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve alacağında likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.