MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı asiller ... ve ... vek. Av. ... Algun ve davalı vek. Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkili ... hakkında, 23/12/2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesine, 03/09/2014 tarihli ihbarnameye ve ipotek belgelerine dayanarak, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10101 esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, yine davalı banka tarafından, davacı ... hakkında 23/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak mükerrer tahsilat olmamak kaydı ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9827 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bahsi geçen Genel Kredi Sözleşmesinin davalı banka ile ...Kuruyemiş ve Tic. San. Ltd. Şti arasında imzalandığı, davacı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı ...'ın kefaleti gereğince maliki bulunduğu ... İl... nolu bağımsız bölüme davalı banka lehine 23/12/2013 tarihinde 600.000 TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiğini Genel Kredi Sözleşmesinde, Kefalet sözleşmesinde ve ipotek tesisinde davacı ...'ın eşi durumunda bulunan diğer davacı müvekkili ...'ın rızasının alınmadığını, bu nedenle taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi geçersiz olmakla davacı ... yönünden iptalini ve takip konusu asıl alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ipotek sözleşmesinin geçersizliğine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ...'ın tapuda kendi adına kayıtlı olan taşınmazı, müvekkili bankadan ...Kuruyemiş Tic. San. Ltd. Şti tarafından çekilmiş kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipotek borçlusu ... aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10101 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın ipotekle kefaleti karıştırdığını, davacı ... aleyhine kefil sıfatıyla açılan 2014/9827 sayılı takibin davacının itirazı üzerine durduğunu ve kefalete ilişkin dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca eşi olan diğer davacı açısından da davanın husumetten reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan İpotek Sözleşmesinde davacı ...'ın eşi durumunda bulunan ...'ın rızasının gerekmediğini, ipotek olarak alınan taşınmazın aile konutu olmadığı için taşınmazda aile konutu şerhinin bulunmadığı, davacıların ikamet adresinin... olduğunu ipotek olarak müvekkil banka tarafından alınan taşınmazın ise ... ili ... nolu bağımsız bölüm olduğunu bu nedenle müvekili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı banka ile dava dışı ...Kuruyemiş Tic. Ve San. Ltd. Şti arasında 23/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacı ...'ın bu genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca adı geçen davacının kendi adına kayıtlı ... ili ... nolu bağımsız bölüm üzerinde 23/12/2013 tarihinde ipotek tesis ettirdiği anlaşılmış olup, TMK'nun 194.maddesindeki düzenleme uyarınca ancak ipotek edilen taşınmazın aile konutu olması halinde eşin rızasının alınması gerektiği, getirilen tapu kaydından ipoteğe konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı anlaşılmış olup, Türk Medeni Kanun'un 1023. maddesi uyarınca tapuya güven ilkesinin esas olması ve davalı bankanın da bu durumda tapuya güven ilkesi uyarınca eşinin muvafakatını alması zorunluluğu söz konusu olmadığından yapılan ipotek sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı ... her ne kadar genel kredi sözleşmesindeki kefilliğinin geçersiz olduğu iddia etmiş ise de iptali talep edilen ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10101 sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu ve bu takipteki ipoteğin geçerli olduğunun kabul edilmesi karşısında davacı ...'in kefilliğinin geçerli olup olmadığının sonuca etkili olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı ..., davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 584. maddesi uyarınca somut olayda eş rızası alınmadan kefil olunması nedeniyle kefalet sözleşmesi geçersizdir. Ayrıca 584. maddede belirtilen istisnalar da söz konusu olmadığından davacı ...'ın kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece bu yöne ilişkin talebin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ... yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... 'a ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy