MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağının tahsili amacıyla borçlunun üçüncü kişiden olan 1.000.000,00TL. alacağını temlik ettiğini ancak temliknamenin üçüncü kişi tarafından kabul edilmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, daha önce aynı konuda verilmiş bir ihtiyati haciz kararının bulunduğunu, ilk ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz verilen hususla ilgili olarak daha önce de karar verildiği, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı aynı hususta birden fazla ihtiyati haciz kararı alınamayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen ve ihtiyati hacze itiraz eden vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine,
2) İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyizine gelince; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamı ile Yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmemesine ilişkin kararına karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati tedbire yönelik temiyiz isteminin reddine,
3)İhtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren ihtiyati hacze itiraz eden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümü uyarınca 500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.' nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine,
2)İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmemesine ilişkin temyiz isteminin yukarıda 2 nolu bentte gerekçesi açıklandığı üzere reddine,
3)3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. Fıkrasına "ihtiyati hacze itiraz eden vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısımının birinci bölümü uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine" şeklindeki cümlenin yazılması suretiyle hükmün değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy