Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile akaryakıt bayilik sözleşmesi yaptığını, davalının bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyerek 2003 yılı 11.aydan itibaren müvekkiline sözleşmede taahhüt edilen akaryakıt sevkıyatını durdurduğunu, bu nedenle müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğradığını, 432.779,12 TL olan zararının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye konu akaryakıt bayisini standartlara uygun olarak inşa etmediğini, yapması gereken bina tadilatı yeraltı tesisatının yenilenmesi, çevre düzenlemesinin yapılması gibi yükümlüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 21.03.2005 tarihinde dava dışı yapması nedeniyle, davalı ile olan sözleşmeyi eylemli biçimde sona erdirdiği bu itibarla davalıdan zarar tazminini isteyemeyeceği, davacının kanopi giydirmenin davalı tarafından yapılmamasından doğan 46.830,30 TL’ lik alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, mahkemece taraflar arasındaki protokolün 4. maddesi uyarınca kanopi giydirmenin davalı tarafından yapılmaması nedeniyle bu amaçla davacı tarafından yapılan imalat nedeniyle doğan zararın davalıdan talep edilebileceğine ilişkin karar verilmişse de; davacının davalıyla olan sözleşmenin feshinden sonra dava dışı 3. kişi . arasında akaryakıt bayiliği konusunda sözleşme yapılarak davacının akaryakıt bayilik işini sürdürdüğü anlaşılmakta olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonrada protokolün 4. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan kanopi giydirme inşaatı nedeniyle yapılan yatırımların davacı yanca kullanılarak ticarete devam edip etmediği; bir başka deyişle bu yatırımların davacıya ait taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığı davacı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiği saptanması halinde davacı tarafından kanopi giydirme bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy