MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin akıl zayıflığı olan, kandırılmaya müsait, herkese inanan her söyleneni doğru zanneden bir kişiliği bulunduğunu,müvekkilinin bu durumunu ve aynı zamanda borçlu olmasından dolayı zor durumda olduğunu bilen davalı ... ve dava dışı ..., ... ve ... ... davacıyı el birliği ile dolandırdıklarını, davacının maddi açıdan zor durumda olması ve alacaklıları tarafından sürekli olarak rahatsız edilmesi sebebiyle kendisine tapu bilgileri yazılı bulunan gayrimenkullerindeki hisselerini satmaya kalktığını,müvekkili ile alıcıların ... Tapu Sicil Müdürlüğüne geldiklerini ve satış işlemi için müracaat ettiklerini, tapu müdürlüğünün, davacının tapudaki hisselerinin iştirak halinde bulunduğunu, bu sebepten satış işleminin yapılamayacağını söylediğini, davalının sen senet ver, biz de tapuya haciz koyduralım gibi sözlerine inanarak davacının 20.05.2011 ödeme tarihli ...'a 400.000 TL ve davalı ...'a 20.05.2011 ödeme tarihli 350.000 TL lik iki adet senet verdiğini, iki adet harici satış sözleşmesi imzaladıklarını ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3419 E. sayılı dosyasında senedi icraya koyduğunu hile ile müvekkilinden alınan 16.05.2011 keşide ve 20.05.2011 ödeme tarihli 350.000 TL’lik davalı ... lehine düzenlenen senedin ,takibin ve 18.05.2011 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davanın hukuksal dayanağı bulunmadığını,bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, tarafların harici satım sözleşmesi ile ..., ... mevkii 909 parselde kayıtlı taşınmazın 1162 m²'lik kısmının satışı için anlaştıklarını, satış bedelinin 350.000 TL olduğunu, bu bedelin davacı tarafa banka yoluyla ve elden tamamen ödendiğini, fakat davacının kötü niyetli olarak tapuda ferağ vermediğini, davacının hileye düştüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine yapılan şikayette takipsizlik kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davaya konu harici satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, davacı tarafın bu sözleşmenin iptalini talep etmekte hukuksal bir menfaati bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş ve takibe konulmuş olan senedin hile ile davacıdan alındığının tanık beyanları ile kanıtlanamamış olduğu,soruşturma dosyasında da takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği ,davaya konu senedin hile ile davacıdan alındığı davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.