MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirketten, değişik tarihlerde üç adet fatura karşılığı toplam 16.642,83.-TL tutarında akaryakıt satın aldığını, bu faturalar nedeniyle müvekkili şirketin bakiye 14.915,15.-TL alacağının kaldığını, alacağın ödenmeyen kısmının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/436 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazı iptali ile lehlerine % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipte... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, icra takibinin yetkili ve görevli ... İcra müdürlükleri aracılığıyla yapılmasını, müvekkilinin davacıya karşı tek başına borçlu bulunmadığını, fatura bedellerinin ... tarafından yapılacağının davacıya bildirildiğini, ayrıca müvekkil firma tarafından davacı firmaya çekle ödeme yapılması teklifinde bulunulmasına rağmen davacının bu talebi kabul etmediğini, davanın reddi ile lehlerine %20 tazminat ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamında davacının davalıya akaryakıt verdiği, davalının borcunu ödemediği anlaşılmakla, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının 14.915,15.- TL alacağı bulunduğu ve davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren avans faiz yönünden takibin devamına, kısmen kabul kararı verilmesi dikkate alındığında icra inkar koşulları oluşmadığı kanaatiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacak likit (belirlenebilir) olduğuna göre, hüküm altına alınan alacak miktarı yönünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.