Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... 3-... 4-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/04/2015 gün ve 2015/240 E. - 2015/218 K. sayılı hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde usul ve yasaya aykırı kararın bozulması için maktu harçla temyiz edilmesi kanun gereği iken yaklaşık 27.000 TL temyiz harcının istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, maktu harç yatırarak adli yardım talepli temyiz etmiş bulunmaktayız" diyerek adli yardım talebinde bulunmuş, maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra talebine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararı temyiz eden davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Adli yardım talebine ilişkin dilekçe ekindeki bilgi ve belgeler incelenerek, davalı ...'ün usul ve yasaya aykırı adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebi red edildiğinden temyiz incelemesinin yapılabilmesi için karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında alınması gereken nisbi temyiz harcından, yatırılan maktu harcın mahsubuyla eksik nisbi temyiz harcının ikmali yönünden HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, iş bu red kararına karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren Yargıtay Dairesine (Dairemize) itiraz edilebileceğine, kararın kesinleşmesi halinde (2) nolu bentte açıklanan usulü işlemlerin tamamlanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy