MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının dava dışı ...'in kullandığı tarımsal krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, 5661 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmü ile Ziraat Bankası'ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun Kanun'un yürürlüğe girdiği 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, kefil olunan kredinin 20/08/2002 tarihinden önce kullandırılması nedeniyle davacının sorumluluğunun ortadan kalkmasına rağmen, davalı bankanın kötüniyetle takip başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının takipteki kefaletten 15.09.2014 tarihi itibariyle vazgeçtiğini, davacının zararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'in davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal krediye kefaleti nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, Ziraat Bankası'ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun Yasa gereğince yürürlük tarihi olan 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdiği, davaya konu kredinin anılan tarihten önce kullandırılması nedeniyle Yasa kapsamına girdiği, bu itibarla davacı kefilin borçtan sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/772 sayılı dosyasına konu tarımsal kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, icra takibinde davalı bankanın kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 31/01/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Somut olayda davalı bankanın, 20/02/2012 takip tarihi itibariyle yürülükte bulunan 5661 sayılı Yasa gereği kefil olarak imzaladığı tarımsal kredi sözleşmesi nedeniyle davacının sorumlu olmadığı sözleşmeye dayalı olarak icra takibine giriştiği anlaşılmakla tacir olan davalı bankanın anılan takipte haksız ve kötüniyetli olarak kabul edilmesi ve bu nedenle yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına yönelik verilen kararına muhalifim.
Full & Egal Universal Law Academy