MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; tasfiye halinde ...Bankası A.Ş. ile davalılardan ... arasında Ferdi Özel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müvekkili banka tarafından temlik alındığını, bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için başlatılan icra takibin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili; davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takip konusu kredinin bireysel taksitli kredi olması ve davalıların tacir olmaması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120. maddeleri gereğince akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlenmesi gerektiği ve buna göre akdi faiz oranının %13,50, temerrüt faiz oranının %18 olduğu, bu durumda takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının asıl borçlu ... yönünden toplam 35.138,48 TL, kefil ... yönünden toplam 34.333.10 TL, kefil ... yönünden toplam 34.581,74 TL bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi, %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, davalıların kefalet limitinin gerçek alacak miktarının üzerinde bulunduğu sonucuna varıldığından davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, fazla istemin reddine, İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın kısmen haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.027,69 TL (davalı ... 6.866,62 TL, davalı ... 6.916,34 TL'den sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir. Mahkemece öncelikli olarak görev yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalılar vekilleri ile davalı ...'un temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.