Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18/12/2014 gün ve 2012/306 E. - 2014/508 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28/01/2016 gün ve 2015/9464 E. - 2016/1037 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 6.750,00 TL yönünden menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 18/12/2014 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı hükme bağlanan 6.750,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy