MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
TEMLİK EDEN/DAVACI : ...Turizm Ltd. Şti. vek. Av. ...
TEMLİK ALAN/DAVACI : ... vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait ...’te bulunan taşınmazın akdedilen inançlı temlik ve karz sözleşmesi gereğince davalıdan alınan 2.200.000,00 TL borcun teminatı olarak davalıya devredildiğini, sözleşmede davalının ...’tan çektiği kredi borcunun müvekkili tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntılar nedeniyle 2012 yılındaki kredi taksitlerini ödeyemediğini, bunun üzerine davalının sözleşmede yer alan prosedüre uymadan, gayrimenkulü keyfi bir şekilde değerinin çok altında sattığını ve müvekkiline ödemelerden sonra 770.000,00 TL iade ettiğini, oysaki taşınmazın bulunduğu yer itibariyle çok kıymetli olduğunu, müvekkiline daha fazla bir miktarın iadesinin gerektiğini, eldeki davanın konusunun davalı şirketin gayrimenkulü sözleşmeye aykırı olarak ve müvekkili aleyhine zarar doğurucu bir işlemle, piyasa rayiç değerinin çok altında bir bedelle satmasından dolayı, müvekkiline iade edilmesi gereken gerçek bedelin 770.000,00 TL’sından daha yüksek olması gerektiğinin tespiti olduğunu, bu alacağın 1.759.000,00 TL’lık kısmı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına, ek dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket yargılama aşamasında dava konusu alacağını ...’e temlik etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın 3. şahsa satıldığı 10.01.2013 tarihi itibariyle gerçek satış değerinin bilirkişiler tarafından belirlenen 3.500.000,00 TL olarak kabulünün gerektiği, bu miktardan davalının temlik eden şirkete ödediği miktar ile diğer yapılan ödemelerin mahsubu ile davacı alacağının 753.537,29 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle 753.537,29 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece davanın 753.537,29 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı miktarı 51.474,13 TL olmasına rağmen, mahkemece 27.127,30 TL karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (4) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (4) nolu bend olarak, “Alınması gerekli 51.474,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21.244,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.229,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy