MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müvekkilinin 20.000 TL limitle kefil olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan iki ayrı takiple toplam 91.128,13 TL borçtan sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin sadece 20.000 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya 71.128,13 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı aleyhine ...7. İcra Müdürlüğünün 2013/10294 sayılı dosyası ile toplam 16.788,30 TL üzerinden takip başlatıldığını, ...7. İcra Müdürlüğünün 2013/10295 sayılı dosyasında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının borcun 19.540,95 TL'lik kısmında sorumlu olduğuna dair şerh bulunduğunu, takiplerin kefalet limiti dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında kredi sözleşmesi kefalet ilişkisi bulunduğu, davacının 20.000,00 TL 'lik borca kefil olduğu, açılan ...7. İcra Müdürlüğünün 2013/10295 takip sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayanılarak takip yapıldığı, bu takipte davacı hakkında da asıl alacağın 19.540,95 TL olarak sınırlandırıldığı, bu konuda ödeme emrinin altında şerh bulunduğu, diğer takip olan ...7. İcra Müdürlüğünün 2013/10294 Esas sayılı takip dosyasında aynı kredi sözleşmesine dayanarak toplam 16.788,30 TL miktarlı olarak takip yapıldığı, bu takibin mükerrer nitelikte olduğu, davacı borçlunun kefalet miktarını aşacak şekilde takibe tutulmasının yerinde olmadığı, davalı alacaklının takipte 19.540,95 TL olarak ödeme emrinde sınırlama yaptığı, davacının bu miktar yönünden borçlu, fazla miktar yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının ...7 İcra Müdürlüğünün 2013/10295 Esas sayılı tabinde ödeme emrinde sabit olduğu üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 19.540,95.TL kadar borçlu olduğunun, bu miktar dışında borçlu olmadığının tespitine, davacının mükerrer takip nedeniyle ...7 İcra Müdürlüğünün 2013/10294 Esas sayılı takibinden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takibinde 13.187,98.TL oranında haksız ve kötü niyetli olduğundan bu miktarın %40 ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ...7. İcra Müdürlüğünün 2013/10294 sayılı takibe yönelik itirazında haklı olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı imzalamış olduğu kredi sözleşmesi ile asıl borçlunun borcuna 20.000 TL limit ile kefalet etmiştir. Bilirkişi raporunda davacının 20.000 TL asıl alacak, 5.288,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 264,44 TL BSMV ile borçlu olduğu belirlenmiş olup ...7. İcra Müdürlüğünün 2013/10295 sayılı takip dosyası yönünden davacının bilirkişice belirlenen borçlu olduğu miktarın dışında kalan kısım yönünden davacının takipte borçlu olmadığı miktarın tespiti ile hükme yazılması gerekirken yazılı şekilde kefalet limiti ve kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçları gözetilmeden ve menfi tespit davasında olumsuz tespit hükmü kurulması gerekirken olumlu tespit hükmü kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy