MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli bir firma ile alt taşeron olarak anlaştığını,...'nın kendi araçlarına davalı firmadan mazot almakta olup davacıyı da bu firma ile tanıştırarak davacının araçlarının da davalıdan mazot almasını sağladığını, davalının Kardelen ... ve...'nin sahibi olduğunu, davalının müvekkiline bu iki firmanın başlığını taşıyan mazot veresiye fişi verdiğini, müvekkilinin bu fişler karşılığında mazot aldığını, mazot alışverişi başlamadan önce davalıya 50.000,00 TL bedelli çeki tarihsiz olarak verdiğini ve üzerine "bedeli teminattır" ibaresinin yazıldığını, taahhüt işi bittikten sonra davalıdan teminat çekinin geri istendiğini ancak davalının çeki... isimli firmanın borcu olduğundan bahisle iade etmediğini, davalının teminat olarak aldığı çeki bankaya ibraz ederek karşılıksızdır yazısını yazdırdığını, daha sonra icra takibine geçtiğini, müvekkilinin icra dosyasına ihtirazi kayıt koyarak 61.909,70TL yatırarak takipten kaynaklanan tüm borcu kapattığını ileri sürerek kendisine boş olarak bırakılan teminat çekini takibe koyarak 61.909,70 TL tahsil eden davalıdan bu meblağın alınarak müvekkiline verilmesine, %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin 31.12.2008 tarihi itibariyle toplam 50.000 TL borcu olduğunu, davacının yazar kasa fişlerinin tamamını kayıtlarına işlemediğini, davacının taşeron firması olan Duka firmasına ait 40.979,25 TL borcunun ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalıya ait ... Akaryakıt Pazarlama'ya toplam 90.325 TL ödeme yaptığı, davalının cevap dilekçesinde ... firmasının da borcu olduğunu ileri sürdüğü, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin tüzel kişiliği farklı olan bu iki şirketi şirket alacaklılarına karşı müteselsil sorumlu yapmadığı, davacının kendiliğinden sorumluluk altına girmediği, davacının davalıya aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla bir borcunun bulunmadığı, davacının dava dışı firmaya kefil olduğuna dair dosyaya davalının herhangi bir delil sunmadığı, tüzel kişiliği tamamen farklı olan davacının dava dışı ... şirketinin borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy