MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı adına tapuda kayıtlı ... ili, ... ilçesi ... Ada ... nolu Parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü 90.00 TL ve eklentisi niteliğinde olan E-1 Depoyu 150.000 TL olmak üzere toplam 240.000 TL’ye satın alarak müvekkiline devredildiğini, satın alınan taşınmazın tapuda ve yönetim planında depo olarak belirtilen eklentisinin davalı tarafından müvekkiline 240 m2 olarak satılmasına rağmen gerçekte 210 m2 olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zarar karşılığı şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya metrekare olarak satış yapılmadığını, gayrimenkulün tapu ve tadilat projesindeki hisse oranına göre satış yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalının haksız satış yaptığı bu nedenle davacının değer kaybının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında satıma konu olan taşınmaz tapuya tescilli olup buna dayalı her türlü iddia ve savunmanın resmi düzenlenmiş sözleşme ile ispatlanması gerekmektedir. Davacı taşınmazın eklentisi niteliğinde olan deposunun 240 m2 olarak kendisine teslim taahhüdünde bulunulduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA.peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy