Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı gerçek kişilerinde sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kredi sözleşmesine dayalı olarak ticari kredi kartı (business card) verilmek suretiyle davalı tarafa krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine 12/05/2014 tarihli noter kat ihtarnamesi ile business card hesabının kat edilerek 453.094,59 TL nin ödenmesinin, 09/05/2014 tarihli noter kat ihtarnamesi ile de spot kredi ve iki ayrı esnek ticari hesabın kat edilerek 826.181,26 TL nin ödenmesinin davalılardan istenildiğini, davalıların ihtarnamelerin tebliğine rağmen borçlarını ödememesi üzerine, tahsili için 2014/5377 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını,davalıların haksız itirazda bulunmaları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ve ... vekili, sözleşmeye kefil olan müvekkilleri yönünden kredi sözleşmesinin haksız şartlar içerdiğini, faiz oranlarının kanuna göre fahiş olduklarından bahisle davanın reddine ve davacının %20 oranında haksız takip tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı asıl borçlu şirket temsilcisi, takip talebindeki işlemiş ve işleyecek faizlerin yasal sınırlama içeren faiz oranlarından yüksek ve fahiş olduklarını,icra takip talebinde spot kredi hesabı için yıllık % 36,36 ve diğer kredi alacağı için %30,24 oran üzerinden temerrüt faizi işletildiğini,bunun yasalara aykırı olduğunu,hesap kat ihtarnamelerinin tebliğinden itibaren bir aylık itiraz süre beklenmeden icra takibinin başlatılmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %20 oranında haksız takip tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının davalılardan 1.200.471,13 TL asıl alacak, 78.813,97 TL işlemiş faiz, 1.546,43 TL %5 BSMV, 1.845,67 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.282.677,20 TL alacağı olduğu ve asıl alacak miktarına icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve takip talebinde artan orandan söz edilmediğinden yasal faizin azalması halinde azalan oranlarda yasal faiz istemeye hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu banka alacağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ticari niteliktedir. Bu durumda tarafların tacir oldukları dikkate alındığında sözleşme hükümleri uygulanır. Sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt halinde cari faizin % 50 fazlasının temerrüt faizi olarak belirleneceği kararlaştırılmıştır. Teknik hesaplama için alınan bilirkişi raporunda da sözleşmenin anılan hükmü dikkate alınarak inceleme yapılarak alacak miktarı belirlenmiştir. Ne var ki mahkemece teknik konuda alınan rapora neden uyulmadığının gerekçeleri gösterilmeden resen yorum ile somut olayda uygulama yeri bulunmayan %9 temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan kefiller kefalet limiti kapsamında borçlunun tüm borcundan ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Açıklanan ilke gözetilmeden kefiller hakkında yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.