MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı ...-... Kredi Bankası A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yönetim kurulu başkanı ..., davacı vekili Av. ...l, davalı ... vek. Av. ... ve davalı banka vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 02.08.1990 tarihinde Irak’ın Kuveyt’i haksız işgali nedeniyle yaşanan savaş ve ambargonun Türkiye üzerine olumsuz etkilerinin olduğunu, müvekkilinin de bu sebeple hak edişlerini ve hizmet bedellerini tahsil edemediğini, Birleşmiş Milletler’in bu konuda Irak’ı sorumlu tuttuğunu, zararların tazmini konusunda Birleşmiş Milletler Tazminat Komisyonu’na başvurulabileceğine karar verildiğini, müvekkilinin zararı için Komisyon’a başvurduğunu, ancak bu kez de alacağın Türkiye Cumhuriyeti’ne temlik edilmesi karşılığında zararın Türkiye Cumhuriyeti tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, bu konuda davalı ... Müsteşarlığı tarafından görevlendirilen diğer davalı .... Bankası A.Ş.’ne ödemelerin aktarılmasına karar verildiğini, ancak 18 yıldır tazminat komisyonu tarafından adı geçen davalı bankaya tazminatların tam olarak ödenmemesi nedeniyle alacağını tahsil edemeyen davalı bankanın müvekkili şirkete başvurduğunu iddia ederek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı T.C. ...Müsteşarlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, konularında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan 03.10.2012 havale tarihli raporda davalılardan Hazine Müsteşarlığı’nın dava konusu ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığının, kullandırılan paranın kesinlikle ve tüm şartlarıyla kredi olduğunun ve kredinin ödenmeyen bakiyesinden davacının sorumlu olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine birinci ve ikinci ek raporların alındığı, ikinci bilirkişi ek raporunda dava tarihi ve kat tarihi itibariyle davacının davalı bankaya borçlu olduğu tutarların hesaplandığı, buna göre davacının davalı bankaya borçlu olduğu, diğer davalı T.C. ... Müsteşarlığı’nın kullandırılan kredi ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.