MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne / kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında, kredi kartı şifresi kırılarak 04/06/2008 tarihinde 3.975,00.-TL' tutarında alışveriş yapıldığını, durumun davalı bankaya bildirildiğini, buna rağmen bankaya 5.127,00.-TL ödeme yapıldığını, ödemenin iadesi için dava açtıklarını, ... Tüketici Mahkemesi'nin 2010/346 esas, 2011/480 sayılı kararı ile paranın faizsiz iadesine karar verildiğini, dava konusu bedelin ödenmesi için davalı bankaya ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin 04/09/2012 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını ileri sürerek mahkeme kararı ile tahsil edilmeyen faizin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı ile davalı banka arasında herhangi bir tüketici kredisi ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı banka arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi tesis edildiğini bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu husus hakkında ... Tüketici Mahkemesi'nin 06/07/2011 tarih, 2010/346 esas, 2011/480 sayılı kesinlemiş kararı ile karar verildiğini, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça kredi kartı hesabına faizleriyle birlikte toplam 4.946,71.-TL yatırıldığı, davacının kredi kartı hesabına yapmış olduğu ödemeler nedeniyle dava tarihi itibariyle 2.116,60.-TL faiz alacağının olduğu, asıl alacak karara bağlandıktan sonra da faiz alacağı ayrı bir dava konusu yapılabileceğinden, ödeme tarihi itibariyle yürürlükte olan borçlar yasasının 113/2 maddesi kapsamında davacı, faiz talep etme hakkını saklı tuttuğundan davanın kısmen kabulü ile 2.166,60.-TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş , hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, icra dosyasına ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Daha önce açılan ve kesinleşen menfi tespit davasının görüldüğü sırada dava istirdat davasına dönüşmüştür.
Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdata karar verilmesi gerekirken, bu hususa hüküm fıkrasında yer verilmemiştir.
Bu davada davacı, icra dosyasına ödediği miktarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizini istemektedir.
Mahkemece, icra dosyasındaki ödeme tarihleri belirlenip, dava tarihine kadar işleyecek faiz hesabı yaptırılıp, davacının talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.