Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ...'nun esas sayılı 24.07.2014 tarihli kararı ile kısıtlandığını, kendisine oğlu ...'nun vasi olarak tayin edildiğini, hukuki işlem ehliyetinin kısıtlanmasına rağmen 05.05.2015 tarihinde davalı bankanın kısıtlıya kredi sözleşmesi imzalatılarak kredi kullandırıldığını, M.K.nun 16.ncı maddesine göre kısıtlıların yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleri ile borç altına giremeyeceklerini, kısıtlının geçersiz olan 05.05.2015 tarihli kredi sözleşmesi ve ekleri nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile bu sözleşmeye istinaden dava tarihinden önce ve dava esnasında haksız yere tahsil edilen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davaya konu olan 05.05.2015 tarihli kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olmadığı, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3.ncü maddesinin 1.nci fıkrasının L bendine göre bankacılık ve benzeri sözleşmelerin tüketici işlemi sayıldığı ve 73.ncü maddesinin 1.nci fıkrasında ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, bu kanuna eklenen geçici 1.nci maddenin 2.nci fıkrasında ise bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarını ve sonuçlarına bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtildiği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı T.T.K.nun 4.ncü maddesinin 1.nci fıkrasının f bendine göre ise bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olup bu davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağının öngörüldüğü ve davaya konu olan sözleşmenin düzenlendiği tarihin 05.05.2015 olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin 6502 sayılı yasanın geçici 1.nci maddesinin 2.fıkrası ve 6102 sayılı T.T.K.nun 4.ncü maddelerine göre Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunun anlaşıldığı ve görev hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemelerce res'en gözetilmesi gerektiği belirtilerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık tüketici kredisi niteliğindeki Bireysel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6502 Sayılı T.K.H.K.'nun 3/1-l, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.