Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28/11/2014 gün ve 2014/443-2014/118 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18/01/2016 gün ve 2015/8122-2016/187 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.930 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5.568,75 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş, mahkemece 28/11/2014 gününde 9.628 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekili tarafından hükme bağlanan 9.628 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy