Davacı ... Elektrik Paz. Elektronik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24/06/2014 gün ve 2013/453 E. - 2014/434 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03/02/2016 gün ve 2015/15065 E. - 2016/1420 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 6.249,64 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 24/06/2014 gününde 6.249 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı tarafından hükme bağlanan 6.249,64 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy