MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisine borç bildirimi yapılması gerektiğini, ancak dosyada bir bildirim olmadığını, kefaletinin, kefil olduğu tarihten önceki yıllara ait borcun kefilliğini kapsamadığını,takip dayanağı kredi veya kredi kartı hesapları ile ilgili mesuliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı imza yok diye itiraz edilen belgelerin limit artırımına ilişkin bulunduğu, takip tarihinde bankanın kefilden 4.565,20 TL asıl alacak, 6.330,43 TL işlemiş faiz ve 316,53 TL BSMV olmak üzere toplam 11.212,16 TL talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy