Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından kullandırılan kredi kartı ile tatil hizmeti satın aldığını, tatil hizmeti alınan dava dışı şirketin davacıya ulaşarak hizmet sunamayacaklarını, ödenen bedeli iade edeceklerini belirttiğini ancak bedelin iade edilmediğini, davalı bankaya uluslararası chargeback (ters ibraz) kuralları uyarınca bedel iadesi için yapılan müracaatın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini iddia ederek, ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2011 yılında gerçekleştirilen işlemlere 2013 yılında itiraz ettiğini, itirazın işyeri bankasına iletildiğini ancak işyeri bankasının chargeback süresi geçtiği gerekçesiyle reddettiğini, davalı bankanın üzerine düşen tüm görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın kart sahibi davacının yapmış olduğu itirazı sonuna kadar takip etme dışında başkaca hiç bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, itirazın davalı banka tarafından işyeri bankasına iletildiği ancak işyeri bankası tarafından chargeback süresi geçtiğinden bahisle itirazın reddedildiği, davalı bankanın üzerine düşen tüm görev ve sorumluluklarını bankacılık mevzuatına göre yerine getirdiği ve davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.