19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnş. Şirketi ile aralarında 20/04/2005 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya çeşitli nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olduğunu, davalıların ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalıların yalnızca icra takibinde talep edilen %40 temerrüt faiz oranına itiraz edildiğini, ticari işlerde faizinin serbestçe belirleneceğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı davasını ıslah ederek, davanın takibin tamamına yönelik açıldığını, ayrıca % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacı taraf icra takibinde yüksek komisyon bedelleri ve faiz talebinde bulunduğunu, yüksek talepleri ile kredi borcunu sürekli arttırıp firmanın batmasına neden olduğunu, bankaca çeşitli adlar altında toplam 16.583,29 TL usulsüz para tahsil edildiğini, tahsilatların ana parayı geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, bankanın uygulamış olduğu faiz oranına ilişkin itirazın ve davacı banka tarafından fazladan komisyon tahsil edildiği iddiasının yerinde olmadığının tespit edildiği, davanın kabulü ile davalıların icra takibindeki işlemiş faiz miktarına ve komisyon ücreti olarak fazladan tahsil edildiği belirtilen 16.583,29 TL alacağa yapmış olduğu itirazlarının iptaline, davacı yararına 3.374,86 TL icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı borçlu icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, takip konusu borca tatbik olunan faiz oranına, komisyon ücretine ve temerrüt faizine itiraz etmiştir, asıl borca yönelik bir itiraz da bulunmamış, 16.782,00 TL fazla tahsilatla ilgili haklarını saklı tuttuğunu söylemiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, borçlu takip konusu alacağa kısmi itirazda bulunulmuş ise ancak itiraza konu olan kısım hakkında inceleme yapılarak itirazın iptaline karar verilebilir. Mahkemece davalı borçlunun icra takibindeki işlemiş akdi ve temerrüt faizine itiraz ettiği dikkate alınarak itiraz incelemesinin bu yönden yapılması gerekirken, asıl alacağa yönelik itirazın varlığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş. Kabule göre de alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun olmayıp, eksik inceleme sonucu faiz konusunda dayanağı olmayan varsayımlara dayalı kanaat belirtilmiştir. Mahkemece yeniden konusunda uzman bankacı bilirkişiden, banka kayıtları da yerinde incelenmek sureti ile sözleşmede belirtilen akdi ve temerrüt faizine ilişkin hükümler, bankanın aynı dönem için aynı kredi türüne uyguladığı akdi ve temerrüt faizi oranları tespit edilerek, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda, itiraza konu hususla ilgili olarak karar verilmesi gerekirken, yetersiz, gerekçesiz, afaki bilgiler içeren bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy