.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 35.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında 20.10.2009 vade tarihli senedi verdiğini, senedin arkasına bu hususta düşülen notun davalı tarafından imzalandığını, senedin ödenmemesi üzerine ilamsız takibe konulduğunu, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senet ve arkasındaki yazının zor kullanılarak alındığını, bu hususta savcılık soruşturmasının bulunduğunu ve ayrıca senedin ilk halinin fotokopisini savcılık soruşturma dosyasına sunduğunu, 35.000,00 TL nakit verdiğini iddia eden davacının 6 yıl sonra takip başlatmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddi ile lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıdan borç para almadığını ve ancak dava konusu senedin zorla kendisinden alındığını savunduğu, bu savunmaya göre dava konusu senet bedelinin 35.000,00 TL’sini davalıya nakten verdiği iddiasını ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacının bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Dairemizin 03/02/2016 gün ve 2015/10348 E.-2016/1415 K. sayılı ilamıyla, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşüldüğünden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ispat yükü üzerinde olan davalının senedin zorla imzalatıldığına yönelik iddiasını ispat edecek nitelikte delil sunamadığı, davalının tanık dinletme talebinin davacının muvafakat etmemesi sebebiyle kabul edilmediği , ayrıca davacının usule uygun yemin ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, .... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/216 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf tanık listesi bildirmiş olup tehdit ve hile iddiasına dayalı olarak isimlerini bildirdiği .... dinlenmemiş olup yargılamada ifadelerine başvurulmamıştır. Davalının savunması tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğinden davacının tanık dinlenmesi için muvafakatine gerek yoktur. Mahkemenin bu husustaki uygulaması savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verilmiş olması sebebiyle bozmayı gerektirmiştir.
Diğer yandan konusu suç teşkil eden bir hususta yemin teklif edilemeyeceği dikkate alınmadan usulsüz yemine göre yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy