MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında nakış işi yapmak üzere ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davacının bu iş için gerekli nakış makinelerini davalıdan alarak bedellerinin bir kısmını nakit ödediğini, bir kısmı için iki adet çek verdiğini, sonrasında davalının dolandırıldığından bahisle davacı ve dava dışı kişiler hakkında suç duyurusunda bulunması sebebiyle ticari alış verişten dolayı davacının zimmetinde bulunan nakış makinelerinin Cumhuriyet Savcısının talimatıyla rızası dışında götürüldüğünü öğrendiğini, bu sebeplerle maddî manevî zarara uğradığı iddialarıyla, nakış makinelerinin davacıya teslimine, teslimi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL nakit, 6.480 TL fatura bedeli olmak üzere 29.480,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ticari alışveriş olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu, dava konusu makineler davalıya değil dava dışı ... Konfeksiyon şirketine ait olduğundan davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiği, dava konusu mallar dava dışı ... ’e satılarak bu kişi tarafından da ... Konfeksiyon şirketine fatura edilerek iade edildiğinden davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davacının ödenmeyeceğini bildiği çekler ile davalıyı dolandırdığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ... ile dava dışı ... arasında 15/09/2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, davaya dayanak makinelerin davacı tarafından davalıdan ortaklık adına alındığı, faturaların adi ortaklığın diğer ortağı ... tarafından kesildiği ve davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın davacının ortağı olduğu adi ortaklık adına nakış makinelerini davalıdan satın alınmasından kaynaklandığı, bir davanın ticari dava olabilmesi için, salt bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yetmeyip, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği, somut olayda taraflar tacir olmadığı gibi bir ticari işletmelerinin de olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlıktan doğmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 üncü maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy