Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı bankadan kredi kartı bulunduğunu, kredi kartı ile 15.08.2013 tarihinde 30.000 TL miktarlı alışveriş yaptığını, kartın son ödeme tarihinden bir gün önce ödeme yaptığını, ancak bankanın bilgisi dışında taksitlendirme yaparak faiz işlettiğini, yaklaşık 2.750 TL faiz işletildiğini, faiz alınmasına ilişkin kararın iptali ile faiz alınmış ise tarafına iadesi gerekiğini belirterek 2750 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının elinde mevcut kredi kartının taksit özelliği olmaksızın kullandığı, ancak 30/04/2013 tarihinde müşteri hizmetlerini arayarak kredi kartına taksit özelliği tanımlanması talebinde bulunduğunu, kredi kartıyla yapacağı 500-TL ve üzeri alışverişlerine 6 taksit uygulaması hususunda telefon ile talimat verdiğini, telefon görüşmesinde yetkili tarafından davacıya taksit uygulamasının anlaşmalı firmalardan yapılan alışverişlerde müşteri onayı alınarak yapılacağı, anlaşmalı olmayan firmalarda ise otomatik taksit uygulanacağını, taksit nedeniyle kartına aylık %2,22 oranında faiz uygulanacağının bildirildiğini, davacının koşulları kabul ederek onay verdiğini, 15/08/2013 tarihinde yaptığı 30.000-TL tutarındaki alışverişin buna göre taksitlendirildiğini, uygulanan faiz oranı itibariyle faiz tutarının 2.722,30-TL olduğunu, bankaların müşterilerine sağladıkları ödeme kolaylıkları nedeniyle onayları doğrultusunda çeşitli faiz oranları uygulandığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; alışveriş tutarının davacıya taksit isteyip istemediği sorulmadan taksitlendirildiği, alışveriş tutarının tamamını ödeyen davacıdan, taksitlendirme nedeniyle faiz tahsil edilemeyeceğinden, tahsil edilen faiz tutarı 2.727,32-TL nın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı bankaya alışveriş öncesi müracaat edilerek tek çekimde yapılan harcamaların taksitlendirmesi istenmiştir. Bu durumda banka tarafından taksitlendirme nedeniyle faiz tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece tahkikat sonucunda elde edilen bu vakıaya aykırı olarak davacının alışverişi sırasında davalı bankanın davacıya tekrar sormadan taksitlendirme yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy