MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan iç fıstık aldığını, 2.625 kg fıstık bedelinin peşin ödendiğini, fıstığın tesliminin davacı istediğinde yapılacağını, davalının 500 kg fıstığı teslim ettiğini, ancak 20.02.2010 tarihinde davalıdan kalan fıstıkların tesliminin istenmesine karşın fıstık fiyatlarının yükseldiği gerekçesi ile teslimatın yapılmadığını, davalı tarafından ödenen bedelin iade edildiğini, davacının kg başına 40 TL zarar ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 08.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 44.672,50 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davacının daha önce teslim edilen 500 kg fıstık dışında kalan fıstıkları teslim almak istemediğini, para iadesi yapılmasını istediğini, bunun üzerine davacıya para iadesi yapıldığını, dava açılana kadar davacının zarara uğradığına yönelik ihbar veya ihtarının bulunmadığını, henüz mahsül toplama zamanı gelmeden davacının parasını geri istemesi ve sonrasında dava açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan antep fıstık fiyatlarının uygun olduğu zamanda hem imalathanesinde kullanmak üzere hem de işletmesinde satmak üzere fıstık aldığı ve davalının daha sonradan antep fıstık fiyatlarının artışı üzerine sattığı fıstıkları davacı ile anlaştıkları fiyata vermek istememesi, davacı ile aralarında bulunan anlaşmaya uymaması nazara alınarak davacının 44.672,50 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davalı tarafından davacıya iç fıstık teslim edilmesi karşılığında davacı tarafından peşin ödeme yapıldığı, davalının davacıya 500 kilogram iç fıstık teslim ettikten sonra davacının yaptığı peşin ödemenin teslim edilen fıstık bedelinden geriye kalan kısmının davalı tarafından davacıya iade edildiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Davacı, fıstık fiyatlarının yükselmesi nedeniyle teslim edilmeyen fıstık yönünden uğradığı zararı talep konusu yapmıştır. Ancak davacı, dava tarihinde kendisine teslim edilmeyen iç fıstık ürünün teslimi konusunda davalıyı temerrüde düşürmediği gibi teslim edilmeyen ürün bedelini alırken ihtirazi kayıt da ileri sürmemiştir. Hal böyle olunca taraflar arasında kurulan ve kısmen uygulanan iç fıstık satım sözleşmesinin tarafların rızası ile sonlandırıldığının kabulü gerekir. Bu durumda davacının fıstık fiyatlarının yükseldiğinden bahisle maddi tazminat talebi yerinde olmayıp davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy