MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalının bu ilişki nedeniyle oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının cari hesapta gösterdiği bir kısım faturaların bedellerinin ödendiğini, bir kısmının içeriği malların ise teslim edilmediğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan raporlardan bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04.03.2015 tarihli rapora itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kula İcra Müdürlüğü’nün 2013/861 esas sayılı takip dosyasındaki vaki borca itirazının 97.803,89 TL’lik kısım için iptali ile icra takibinin devamına, 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım olan 4.984,34 TL’nin % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası açılabilmesinin en önemli ve birinci şartı geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. İtirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle, ortada geçerli bir ilamsız icra takibi yoksa alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası, mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilecektir. Bu şart, taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir.
Yargılama devam ederken de, dava şartlarının varlığını koruması gerekir. Dava açılırken var olan bir dava şartının, daha sonradan ortadan kalkması durumunda, bu husus da mahkemece re’sen değerlendirilecektir.
Eldeki somut davada Kula İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2016 gün, 2016/30 E.-2016/44 K. sayılı ilamı ile Kula İcra Müdürlüğü’nün 2013/861 esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiş, ... bu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 16.11.2017 gün, 2016/23070 E.-2017/14266 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece verilen hüküm hakkında temyiz incelemesi yapılmadan, dava konusu icra takibi iptal edilmiştir. Mahkemece bu husus değerlendirilerek, bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.