MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının dava dışı ... Müh Ltd Şti 'nin ortağı ve temsilcisi olduğunu, şirket temsilcisi olarak davalıdan tesisat malzemeleri aldığını, karşılığında 30/06/2011 tarihli 30.000 TL ve 15/05/2011 tarihli 25.000 TL ' lik çekleri şirket adına imzalayarak davalı tarafa verdiğini , çeklerin ödenememesi sebebiyle başlatılan icra takibinin şahsi borçlu olmadığı halde davacı aleyhine başlatılarak haciz işlemi yapıldığını ve yakınlarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek davacının takip konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,aşamalardaki beyanında davalı hakkında icra inkar tazminatına da hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili,davaya cevap vermemiş, 01/10/2015 tarihli dilekçe ile ve 18.11.2014 tarihli celsedeki beyanında davacı hakkında başlatılan icra takibinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, aleyhlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davalı alacaklının dayanağı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/22231 esas sayılı takip dosyasında takipten feragat etmesi nedeniyle davacı borçlunun dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının takibin yanısıra ayrıca çeklerden dolayı da menfi tespit istemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı kötü niyet tazminatını dava dilekçesi ile değil ön inceleme aşamasından sonra istemiştir.Bu durumda talebin genişletilmesine dair bu beyanlarına karşı,davalının muvafakati bulunmadığı gözetilerek kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şekilde hüküm kurulması doğru görülmemişse de,tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılarak hükmün düzeltilmiş hali ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle '' 3- İİK 72/5 maddesi uyarınca davacı borçlu lehine takip konusu alacağın %20 si oranında İcra İnkar Tazminatı takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine. " dair 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.