MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredisi imzalandığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borcun ödenmediğini, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/39984 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 12/03/2008 tarihine kadar olan taleplerin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/841 sayılı dosyası ile hüküm altına alındığını, buradaki talebin bundan sonrası için olması gerektiğini, alacağın fazlası ile ödenmiş olacağını, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, resen hesaplama sonucunda 21.11.2007 tarihinden sonraki dönemde 8 adet devre komisyonu talep edilmesinin mümkün olup, hesaplanan devre komisyon tutarı 294,00.TL hesaplandığı, bu miktarına takip tarihi itibariyle asıl alacağı teşkil ettiği, zira sonraki dönem devre komisyonları için ayrıca temerrüt ihtarnamesi gönderilmediği, ancak davalıların daha önce gönderilen 30.10.2007 tarihli ihtarname nedeniyle temerrüt durumunun devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 41. ve 45. maddeleri gereğince davacının % 70 cari faizin % 25 fazlası oranında olmak üzere yıllık % 87,50 oranında temerrüt faizi talep etmesi mümkün olduğu, her bir devre komisyonu tahakkuk tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi tutarı 291,95.TL ve faizin % 5 BSMV' si 14,59.TL olarak hesaplanmış olup, davacının icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı 600,54.TL' yönünden davanın kısmen kabulü, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği, işleyecek faiz yönünden 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 88 ve 120. maddeleri genel ve emredici hüküm niteliğinde olduğu, kanununun 120. maddesi gereğince belirlenecek ticari temerrüt faizinin üst sınırının (avans faizi oranının iki katı) uygulanması kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, teminat mektubu komisyon alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişiden asıl ve ek rapor alınmasına rağmen, bilahare bunlar hükme dayanak yapılmaya elverişli bulunmayarak, resen yapılan hesaplama sonucunda yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmiş ise de, mahkeme gerekçesinde yapılan hesap yöntemi, denetime elverişli değildir. Konu bankacılık dalında uzman bilirkişi tarafından değerlendirilebileceğinden, uzman bilirkişiden rapor alınarak, mahkemece raporun benimsenmemesi halinde oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde denetime elverişsiz olarak karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy