Davacı-birleşen dava davacısı ... vek. Av. ... ile davalı-birleşen dava davalısı ... vek. Av. ... arasında görülen asıl ve birleşen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 17/11/2015 gün ve 2011/4-2015/788 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08/12/2016 gün ve 2016/4334-2016/15568 K. sayılı ilamına karşı davacı-birleşen dava davacısı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir
Davacı-birleşen dava davacısı, asıl ve birleşen davalarında 10.000,00 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece 17/11/2015 gününde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı-birleşen dava davacısı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK'un değşik 440/III-1. maddelerindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı-birleşen dava davacısı vekilinin asıl ve birleşen davada ayrı ayrı hükme bağlanan 10.000,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili olarak birleşen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı- birleşen dava davacısı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dava davacısına iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy