MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat ve hafriyat işleriyle uğraştığını, davalı şirketten akaryakıt almak üzere keşidecisi dava dışı... Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti olan 29.000,00 TL bedelli 26/11/2011 keşide tarihli ...Bankası'na ait çeki ciro yoluyla davalıya verdiğini, davalı tarafından bu çek karşılığında vermesi gereken akaryakıtın verilmediğini, çekin de iade edilmediğini, davalının çeki uzun süre elinde beklettikten sonra ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/221 takip sayılı dosyası ile aleyhine takip başlattığını iddia ederek adı geçen çek sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya çek bedeli miktarında motorin sattığını, faturanın davacının isteğiyle dava dışı ...Ltd.Şti ve ... Maden Ltd. Şti. adına kesildiğini, bu iki şirketin defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, davacının müvekkiline dava konusu çeki verdiğini, ancak bu çekin de karşılıksız çıktığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın mahiyeti itibariyle defter ve kayıtlara dayalı olduğundan yazılı delille ispatı gerektiği, davalının tanık dinletme talebinin bu sebeple reddedildiği, ticari defter ve kayıtlar üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olduğunun tespit edilemediği, davalının da davacıya akaryakıt sattığını yazılı delillerle ispat edemediği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Yapı Kredi Bankası Kozyatağı Atatürk Şubesine ait 26/11/2011 keşide tarihli 29.000,00 TL bedelli 3969980 numaralı çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak miktarının % 20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalının icra takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya içerisinde bir delil bulunmadığından, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bu yönden temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy