MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde takibe dayanak teşkil eden bononun davacıdan tehditle alındığını, bu olay nedeniyle davalı aleyhine şikayette bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davalının oğlunun söz konusu soruşturmada verdiği ifadede bononun davalının miras hissesine karşılık alındığının belirtildiğini, miras hissesinin tapuda devrinin yapıldığını ve davalının hissenin bedelini aldım diyerek tapuda devir işlemini yaptığını, bononun bedelsiz olduğunu, ayrıca davalıya bu bonoya karşılık bir araç devrettiğini ve 4.000 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davacının icra takibinde 20.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının şikayeti üzerine Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı, ispat yükü kendisine düşen davacının bononun tehditle alındığı ve bedelsiz olduğuna yönelik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.