MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili, çek yaprak bedelinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının, takibe konu borçtan kefil olarak sorumlu olduğu, kefil olarak sorumluluğunun kendi temerrütünün oluştuğu tarihten itibaren kefalet limiti kapsamında sorumlu bulunduğu borç miktarına uygulanacak temerrüt faizi ve bu faizin vergisinden ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 122.700,00 TL asıl alacak, 8.823,82 TL ödenmemiş faiz, 400,3 TL ödenmemiş %5 vergi, 1.417,18 TL akdi faiz+BSMV, 17.903,75 TL temerrüt faizi+BSMV yönünden iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin icra takip talebindeki ihtarname masrafına ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz isteminin reddine,
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, hesap kat tarihinden önce kullanılan kredideki akdi faiz miktarı ile yine kat tarihinden temerrüt tarihine kadarki akdi faiz miktarının toplanarak asıl alacağa kapitalize edilmesi mümkündür. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin alacak miktarının eksik hükmedilmesi yerinde değildir. İhtiyati haciz vekalet ücretinin kabulü gerekirken reddi de doğru değildir. Yine davacının talep etmiş olduğu gayrinakdi depo istemi reddedilmişse de mahkemece bu husus tartışılmamış olup, mahkemece sözleşme hükümleri incelenerek davalı müteselsil kefilin sözleşme uyarınca gayrinakdi alacağın depo borcu bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere ihtarname masrafıyla ilgili temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.