MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını,takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, davacının davalıdan 2001 yılında faizli para aldığını ve karşılığında bono verildiğini, davacının uzunca bir süre anaparayı ödeyemediğini, faiz borcunu ödediğini, bu güne kadar toplamda 50.000,00 TL civarında ödeme yaptığını, davalının 2006 yılında borcu yeniden hesaplayarak 8.000,00 TL'lik yeni bir bono düzenlediğini, bononun üzerine vade ve düzenleme tarihi yazılmadığı halde bono üzerinde sonradan 2013 yılında düzenlenmiş gibi yazdığını,davacının 2010 yılında davalı adına 4.500,00 TL lik havale çıkardığını ve açıklama kısmına da açık senede karşılık olduğunu belirttiğini, bu durumun davalının davacıya faizle para verdiğinin ispatı olduğunu,davacının 1.120,00 TL ödeme yaptıktan sonra davalının senetleri iade ettiğini, davalının 2.700,00 TL daha istemesi üzerine bedelsiz kalmış senedi kullandığı için savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, takip konusu bonodan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 si oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıdan defalarca borç para aldığını, davacının iddialarını senetle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre,davacı tarafca borçlu olmadıklarına ilişkin soyut bir takım iddialar dışında yazılı delil ve belge sunulmadığı, 6762 sayılı TTK'nın 592.(6102 sayılı TTK'nın 680.) maddesi gereğince açık senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını ileri süren borçlunun bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, diğer taraftan davacının senet bedelini ödediği iddiasını HMK'nın 200. maddesi gereği yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği ve davacının da bu durumu gerekli belge ve delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, dilekçesinde dile getirdiği vakıalara ilişkin aynı zamanda Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş,davalı hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın yargılamasının devam ettiği görülmüştür.TBK'nın 74.maddesine göre ceza hakiminin maddi vakıa tespitine ilişkin kararı hukuk hakimini de bağlayacağından mahkemece bahsi geçen dosya sonucu beklenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda anlatılan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.