MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı ... Galveniz ... A.Ş. vekili, davalının iki adet çeke dayalı olarak toplam 1.361,425,83 TL üzerinden müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilince takip konusu çeklere mahsuben takipten önce 70.000 TL, takipten sonra ise 100.000 TL daha ödeme yaptıklarını, ayrıca takip dosyasına ... tarafından 05.03.2009'da 262.334,16 TL, 28.09.2009'da da 1.301,000 TL ödeme yapıldığını, neticeten toplam 1.733.334,162 TL ödendiğini, oysa icra müdürlüğünün 11.12.2009'da çıkardığı hesap tablosunda müvekkiline bakiye 95.933 TL borç çıkarıldığını, hesap tablosunu incelediklerinde takibin başlangıcından itibaren % 27 avans faizi hesaplandığını, oysa 27.01.2009'da avans faizi oranı % 27 iken bu oranın 09.04.2009'da yıllık % 20'ye, 12.06.2009'da % 19'a ve 22.12.2009'da ise yıllık %16'ya düştüğünü, hesabın kademeli yapılması gerekirken yapılmadığını belirterek, müvekkilinin takip konusu çeklerden dolayı bakiye 95.933 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla ödeme olduğunun tespiti halinde istirdada ilişkin haklarının saklı tutulmasına ve davalının kötüniyetli olarak takibi devam ettirmesi nedeniyle % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 06.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin 285.756,64 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazladan 7.173,16 TL ve sıra cetveli kararında geçen 199.927,45 TL ile yapılacak fazla ödemelerin istirdadını ve dava değeri üzerinden % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 18.05.2011 tarihli celsede de istirdada yönelik alacaklarını temlik ettiklerini, menfi tespit talebi yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, davacının faize ve takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, faiz oranı ile ilgili kuralların emredici hükümle olmayıp itiraz edilmemesi nedeniyle % 27 faiz oranının kesinleştiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, icra müdürü tarafından yapılan hesabın doğru olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda temlik alan ...'nın istirdat talebiyle ilgili davasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca 27.06.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacı ... Galveniz ... A.Ş.'nin menfi tespit davasının kabulüyle, takibe konu çekler sebebiyle davacının dava ve ıslah dilekçeleriyle belirtilen toplam 285.756,64 TL'den borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dairemizin 11.02.2016 tarih 2015/7406 E. 2016/2194 K. sayılı ilamı ile"Dava konusu borcun, bir kısmının davadan önce bir kısmının davadan sonra ödendiği ve davanın konusu gereği istirdada dönüştüğü, bu aşamadan sonra istirdat bedelinin davacı ... Galvaniz ... A.Ş. tarafından ...'ya temlik edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece temlikten sonra davacı ... Galvaniz ... A.Ş.'nin davacı sıfatının ortadan kalktığı, 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca temlik alan ...'nın davacı olarak davaya devam etmesi gerektiği gözden kaçırılarak bu yön gözetilmeksizin her ikisinin davacı olarak kararda gösterilmesi doğru olmadığı gibi temlik alan davacı ... ve vekilinin yargılamaya katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 ay içerisinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmeden ve bunun sonucu olarak davacıya yenileme hakkı tanınmadan HMK'nın 150. maddesi uyarınca doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen 23.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının ıslah tarihi itibari ile 208.482,75 TL fazladan yapılan ana para ödemesi,8.017,84 TL fazladan yapılan faiz ödemesinin olduğu,davacının davalıya ıslah tarihi itibariyle borcu olmayıp fazladan ödemelerinin olduğu,üçüncü bilirkişi heyetinin raporunda davacının ıslah tarihi itibariyle davalıya 208.482,75 TL ana paradan fazla ödemesi olduğunun hesaplandığı,davacının 207.100,61 TL üzerinden istirdat talep ettiği,«taleple bağlılık» kuralının dikkate alındığı,davacı borçluyu menfi tespit davası açmak durumunda bırakan takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle.davanın kabulüne Kayseri 1. İcra Dairesi'nin 2009/1159 esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/12/2008 keşide tarihli, 652.861.000,00 TL bedelli ve 30/01/2009 keşide tarihli 627.486.000,00 TL bedelli çekler sebebiyle temlik eden ... Galveriz Demir Döküm San. Tic. A.Ş.'nin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile ıslah tarihi olan 06/09/2010 tarihi itibariyle davacı tarafça fazladan yapılan 207.100,6 -TL'nin davalı taraftan alınarak temlik alan davacı ...'ya verilmesine,davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy