MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıya yemek hizmeti verildiğini, davalıdan faturaya dayalı alacaklarının olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, borcu halen ödenmediğini belirterek haksız olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya olan borcun takip öncesinde çek verilerek ödendiğini, bu çekin kargo ile davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında borcun varlığı ve miktarı hususunda ihtilaf olmadığı,davalının ödeme savunması yaparak ispat yükünü üzerine aldığı, davalının ödeme iddiasına ilişkin olarak bildirdiği ileri tarihli çek, davalı defterinde kayıtlı ise de davacıya teslim edildiği hususunda kargo teslim fişi ve evrakında açıklama bulunmadığı, davacının da bu çeki teslim almadığını bildirdiği, çekin bankaya da ibraz edilmediği, davalının borcu ödediğini ispat edemediği, alacak likit olmakla davanın kabulü ile takibin 20.609,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükmün tavzihi, 6100 sayılı HMK'nun 305. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.”
Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin yargılama giderleri ile ilgili olarak hükümde değişiklik yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy