19. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine 02.02.2017 tarihli ek karar ile mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- KARAR -
Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3235 esas sayılı dosyasından davalıya 2.000,00 TL ödendiğinin tespitine, 2.000 TL'lik kısım için takibin iptaline, takibin asıl alacaktan bakiye kalan 750,00 TL üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tarafından verilen 2014/258 E. 2016/21 K. sayılı ve 31.01.2017 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, davalı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi gerekirken mahkemeden tavzih talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, davalı vekilinin tavzihle değiştirilmesini istediği hususun tavzih yoluyla yerine getirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine ilişkin 02.02.2017 tarihli karar verilmiş, davalı vekili münhasıran tavzih talebinin reddine ilişkin 02.02.2017 tarihli kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 02.02.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy