19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI
Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2016 gün ve 2016/62 E. - 2016/175 K. sayılı hükmün onanmasına yönelik Dairemizin 08.02.2017 ve 2016/13024 E. - 2017/945 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Konfeksiyon San.Tic.Ltd arasında akdedilen yatırımları ve döviz kazandırıcı hizmetleri teşvik fonu kredi ikraz sözleşmesinde davalıların murisi...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, anılan sözleşme uyarınca kredi lehtarı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, faize faiz yürütülerek hesaplanan ve takipte talep edilen asıl alacak miktarının kabul edilmediğini, takibe itirazlarının saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz kararında kabul edilen davacı banka alacağının masrafları ile birlikte icra dosyasına yatırıldığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtarname tarihi ile takip tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2017 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden inceleme yapılmıştır.
Mahkemece itirazın iptali davasının zamanaşımı nedeniyle reddine ve asıl alacağın %20si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece icra inkar tazminatının gerekçesi olarak alacağın likit olduğuna dayanılmıştır. İtirazın iptali davalarında alacaklının haksız çıkması halinde alacaklı ayrıca kötü niyetliyse davalı borçlu lehine ve davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilir. Mahkemece kötü niyet tazminatı yerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davanın ret sebebinin zamanaşımı olması karşısında davacının kötüniyetli olduğundan da söz edilemez. Bu itibarla mahkemece davacı aleyhine icra inkar tazminatı adı altında bir tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken kararın Dairemizce onanması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesi olan "asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davacıdan alınarak borçlu davalılara verilmesine" şeklindeki cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 08.02.2017 tarih ve 2016/13024 Esas, 2017/945 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinin 2. cümlesi olan "asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davacıdan alınarak borçlu davalılara verilmesine" şeklindeki cümlenin hükümden çıkarılarak mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.