(818 S. K. m. 1, 3) (6100 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik yerel mahkeme kararına karşı davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yönünden kaldırılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak ..... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen hükmün davacı ve davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin süresinde oldukları anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı ile yapılan satın alma sözleşmesi hükümlerinin davalı tarafça yerine getirilmediğini, işletmesinde sözleşmeye konu müvekkiline ait ürünleri bulundurmadığı gibi rakip firmalara ait ürünlerin satışa sunulduğunu sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek sözleşme doğrultusunda davalıya ödenen 200.000,00-TL katkı tutarı ile 139.000,00-USD cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu sözleşmenin daha önceki rakip firma ile yaptıkları sözleşmenin kısa süre sonra biteceğini düşünerek imzalandığını, daha sonra rakip firma ile yaptıkları sözleşmenin 31/08/2017 tarihinde biteceğinin anlaşılması üzerine zor durumda kalınacağını anlayarak dava konusu sözleşmeye uymayacaklarını davacıya bildirdiklerini, davacının buna rağmen ..... 6. Noterliğinin ilgili ihtarnamesini kötüniyetli olarak keşide ettiğini, davalı ... yönünden dayanak gösterilen müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedinin yasada yer alan nitelikleri taşımadığını, bu senedin içeriğinde cezai şartta kefaletin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 200.000,00-TL 'lik katkı tutarına ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, cezai şarta ilişkin davanın ise, taraflar arasındaki sözleşmenin BK. 1.maddesinde belirtildiği üzere iradelerin karşılıklı olarak açıklamaları nedeniyle BK. 3.ve devamı maddeleri de olmak üzere öneri ve kabul aşamalarının tamamlanarak kurulduğu, davalı şahıs ... tarafından da imzalanan kefalet senedinin geçerli olup, cezai şartı da kapsadığı, davalının sözleşmenin ilgili hükümleri ihlal ederek sözleşmenin 11. Maddesine göre cezai şartın istenecek hale geldiği, %40 hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedinin ilk kısmında davalı ...'ın kefaleti düzenlendikten sonra ikinci kısmında ise davacı tarafından sözleşmenin 9.maddesi uyarınca davalı şirkete ödeyeceği katkı bedelinin de ayrıca taahhüt edildiği, davalı ...'ın kefil olduğu miktarın kefaletnamede gösterilmediği yalnızca davalı şirketin her türlü borcunun kefil sıfatıyla kabul edildiğinin hüküm altına alındığını, bu durumda B.K'nın 583/1 maddesi uyarınca kefilin sorumlu olacağı azami miktar gösterilmediğinden söz konusu kefaletnamenin geçerli olduğunun kabul edilmeyeceğini, davalı şirket bir tacir olup daha önce başka bir firma ile kurup düzenlediği ve 31/08/2017 tarihinde biteceğini cevap dilekçesinde bildirdiği bir sözleşme var iken, davalı tarafla 31/12/2015 tarihli dava konusu sözleşmeyi akdettiği, başka marka ürünlerin bulundurup satışının yapıldığı, buna göre sözleşmenin 1. maddesinin davacı tarafça açıkça ihlal edildiği, bu ihlalin aynı sözleşmenin 11. maddesinde düzenlenen cezai şartın ihlali sonucunu doğurduğu, bu nedenle davalı şirketin sözleşmede belirlenen cezai şarttan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yönünden kaldırılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı şirketten alınmasına, 23/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy