MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu,taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından sözleşmeye konu malların örf ve adete uygun olarak aracı vasıtası ile davalıya teslim edilmesine rağmen davalının fatura borçlarını ödemediği ileri sürerek,davacının davalıdan olan alacağının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, yetkili mahkemenin genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerektiğini, buna göre yetkili mahkemenin Simav mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davalı tarafça icra takibine konu edilen faturalar nedeniyle ödenmemiş borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki husumetin ticari alım satım ilişkisinden kaynaklandığı, davaya konu fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim edilen malların aracılar vasıtasıyla davalıya adresinde teslim edildiği ve paranında aracı vasıtasıyla tahsil edildiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, davalı tarafça ayrıca nakliye ücreti ödenmediği buna göre genel yetki kuralının aksini geçerli gösteren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın davalı ikametgahı olan yetkili Simav Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dairemiz’in 2015/13233 E., 2016/3776 K. sayılı 03.03.2016 tarihli bozma ilamında'' Taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişkinin varlığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili 13/02/2015 havale tarihli dilekçesinde faturalardan dolayı ödenmemiş borç bulunmadığını bildirdiğinden TBK'nın 89. maddesi uyarınca davacının ikametgahı mahkemeleri yetkili olacağından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. '' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davalı tarafça açıkça kabul edilmeyen fatura konusu malların aracı tarafından davalıya teslim edildiği olgusunun ispatlanamamış olduğu, teslim edilse dahi bu konudaki alacağın muhatabının aracı olduğu, davacının da alacağını aracıdan talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturalardan kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davalı vekili taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmekle beraber dosyaya sunmuş olduğu, 20/02/2014 havale tarihli dilekçesinin son parağrafında ''müvekkilinin takip dosyasına ibraz edilen 12.09.2011,03.10.2011 ve 24.10.2011 tarihli faturalardan dolayı ödenmemiş borcu da bulunmamaktadır.'' demekle ödeme savunmasında bulunmaktadır. Mahkemece bu beyanı üzerinde durularak ispat yükünün davalıya geçtiği gözetilerek uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.