MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alınacak mallara karşılık avans olarak toplam 14.500,00 TL bedelli dört adet çekin keşide edilmek suretiyle davalıya verildiğini, davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini, bedelsiz hale gelen çekleri iade etmeyip ciro ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığından çeklerin iptalini, bu çeklerden ötürü açılmış takiplerin iptalini ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından 19/04/2016 tarihli celse ile 27/09/2016 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça yenilendiği, davacının 07/03/2017 tarihli celsesinde de duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davacının davasının HMK 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından dava dosyasının 27.09.2016 tarihinde 2. kez takipsiz bırakıldığı işlemden kaldırılmasına karar verilen dava dosyasının ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın verildiği 07.03.2017 tarihli duruşma gününün davacı tarafından yenileme dilekçesinde belirtilen ... Mah. ... Resturant ... adresine tebligat çıkartıldığı tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapıldığının tebligata şerh edildiği, bu tebligatın incelenmesi sonucu Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddesi'nde açıklandığı üzere davacının adresinde bulunmaması halinde en yakın komşularından birine yönetici ya da kapıcıya bildirmesi ve bu durumun tebligat parçasına şerh edilmesi gerektiği halde yerine getirilmediği yine bu adresin iş yeri adresi olması halinde Tebligat Kanunu'nun 17. ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun Tebligat yapılamaması nedeniyle duruşma gününün bildirilmediği böylece HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.