Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 27/01/2016 gün ve 2016/79-2016/38 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06/02/2017 gün ve 2016/6214-2017/845 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40 -TL harç ve takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, ticari satımdan doğan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, adi ortaklığa (... – ... Adi Ortaklığı) karşı açılmış, Mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın davada taraf olma ehliyeti bulunmadığı, bu hususun HMK m. 114/1-d hükmü ile dava şartı olarak düzenlendiği gerekçesi ile hukuki dinlenme hakkı (HMK m. 27) verilmeden ve dosya üzerinden HMK m. 115/2 hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, Karar süresinde davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06/02/2017 gün ve E. 2016/6214, K. 2017/845 sayılı İlamı ile onanmış, bu kez davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HMK m. 114/1- d hükmü ile, tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları usule ilişkin dava şartı düzenlenmiştir. Madde 115/2’de ise, dava şartı noksanlığının mahkemece tespit edilmesi durumunda, davanın usulden reddine karar verileceği, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bu eksikliğin tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı eksikliği giderilmezse dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verileceği emredici şekilde düzenlenmiştir. Diğer taraftan “davada iradi değişikliği” kenar başlıklı HMK m. 124, f. 3’de, maddi hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmadan hakim tarafından kabul edileceği; f. 4’de de, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgı sonucu ise, karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebini hakimin kabul edebileceği düzenlenmiştir.
Dava dilekçesinden anlaşıldığına göre davalı olarak “...-... Adi Ortaklığı” gösterilmiştir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeniyle, davada taraf olma ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak, adi ortaklığı oluşturan her iki gerçek kişi belirtilmiş olduğundan, Mahkemece yapılması gereken, ortaklığı oluşturan gerçek kişilerin unvanda gösterilmiş olmaları dikkate alınarak, anılan hükümler uyarınca taraf teşkilini sağladıktan sonra davayı görmekten ibaretken, hem anılan hükümleri dikkate almadan hem de HMK m. 27’de ön görülen savunma hakkını tanımadan dosya üzerinden davalı tarafa yönelik dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından, Dairemizce Mahkeme Kararının bozulması gerekirken onanması doğru olmamıştır. O nedenle onama kararına yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak Mahkeme Kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, saygı değer çoğunluğun “karar düzeltme talebinin reddi” kararına muhalifiz.
Full & Egal Universal Law Academy