(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile market ürünleri almak üzere anlaştığını ve bunun karşılığında değişik tarihlerde ve miktarlarda çekler verdiğini, davalının ticari acze düşüp ticari faaliyetine son verdiğini ileri sürerek, bedelsiz kalan davaya konu çekler yönünden davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dahili davalı ...vekili, davaya konu çeklerin müvekkili bankada bulunmadığı, buna dair de dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belge olmadığını ileri sürerek, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Dahili davalı ...A.O. vekili, davaya konu çeklerden 4 adetinin müvekkili bankada bulunduğunu ve bu çeklerin karşılıksız çıktığı için icra takibine başlandığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer dahili davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında yapılan ticari iş anlaşması uyarınca davacının davalıya dava konusu çekleri verdiği, ancak davalı tarafından davacıya herhangi bir mal teslim edilmediği, davalının yapılan ihtarlara rağmen ticari kayıtlarını sunmadığı, davacının davalıya verdiği çeklerin bir kısmının davalı tarafından müdahil Vakıfbank'a kredi karşılığı teminat amaçlı olarak verildiği, bu hususun müdahil banka tarafından sunulan tevdi bordolarından da anlaşıldığı, çeklerin karşılığında davalının herhangi bir mal teslimi yapmadığı, bu çeklerin bedelsiz olduğunun sabit olduğu, ancak müdahil bankanın iyi niyetli hamil iddiasında bulunduğu, davalı Vakıfbank tarafından sunulan hesap ekstrelerinden ve tevdi bordolarından anlaşıldığı üzere çeklerin temlik cirosu ile bankaya verilmediği, tam tersine sağlanacak kredinin teminatı olarak ve tahsil edildiğinde davalının hesabına mahsup edilmek üzere verildiği, çeklerin birer ödeme aracı olduğu, ayni mal hükmünde bulunmadığı, dolayısıyla para verilmesi karşılığında para niteliğinde görünen çekin teminat olarak alınmasının hukuki ve mantıksal bir dayanağının olmadığı, çeklerin rehin ve tahsil cirosu dışında bir amaçla davalıdan alındığının müdahil banka tarafından belgelendirilemediği, bu nedenle iyi niyetli hamil konumunda bulunmadığı, bu durumda keşidecinin lehtara karşı sahip olduğu hakları çeki rehin veya tahsil cirosu ile elinde bulundurana karşı da ileri sürebileceği, bedelsiz olan çeklerin müdahil davalı Vakıfbank yönünden de bedelsiz olduğu gerekçesiyle davacının sübuta eren davasının bu kısım yönünden kabulüne, dava konusu edilen ve Denizbank şubesi muhataplı olan çeklerin dahili davalı ... AŞ elinde bulunmadığı, bu durumda dahili davalı ...’ a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda dahili davalı şeklinde bir düzenleme mevcut değildir. Dava açıldıktan sonra dahili dava dilekçesi ile davaya 3. kişilerin dahil edilmesi mümkün olmadığından, mahkemece dahili dava isteminin reddedilerek yargılamanın dava dilekçesinde belirtilen taraflar arasında sürdürülerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan Vakıfbank... aleyhine haklarını ihlal edecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy