MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların murisinin kredi kartı kullanımı nedeniyle borcu bulunduğunu, muris aleyhine 2009 yılında takip başlatıldığını, borçlunun vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine mirasçıları aleyhine davaya konu takibin başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, murisin 2007 yılında vefat ettiğini, iki yıl sonra işyerine ihtarname gönderildiğini ancak vefat sebebiyle iade olunduğunu, murisin vefatına rağmen muris aleyhine takip başlatıldığını, bu takibin de sürüncemede bırakıldığını, takibin düşmemesi için yılda bir kez işlem yapıldığını, icra dosyasında sürekli mirasçılık belgesi için yetki belgesi istenildiğini, son olarak takibin ölü kişi hakkında takip yapılamayacağından iptaline karar verildiğini, mirasçılar aleyhine başlatılan takipte açıklanan nedenlerle faiz talep edilemeyeceğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 974,96 TL asıl alacak, 2.274,37 TL faiz, 113,72 TL BSMV olmak üzere toplam 3.363,05 TL davacı bankanın alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde ''tüketici'', ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise ''tüketici işlemi'' mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 12.08.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı bankanın alacağı, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy